Как насчет того, чтобы упростить жизнь людям, которые вынуждены поддерживать доступ через прямые запросы как для баз SQL, так и DBF?

Предлагаю сделать, например, следующее:
1) Добавить псевдоним $ОбщийЖурнал, который будет в SQL разворачиваться в строку "_1sjourn", а в DBF в строку "1sjourn".

2) Добавить псевдоним $nolock, который в SQL будет превращаться в строку "nolock", а в DBF в пустую строку.

И так далее в том же духе. Как идея? Если нормально, то какие дополнения будут?

+1

+1
Хотя многие используют классы для этого,
а вот
Uzhast писал(а) 03. Мая 2008 :: 05:59:

+100 

~(+1) Пользы мало, а вот неоднозначностей добавляет много.
Я так понял, что ты таким образом хочешь унифицировать запросы SQL<->DBF? Перейдя на SQL, будешь переделывать свои унифицированные - 99.99%

spock писал(а) 03. Мая 2008 :: 07:53:

Переделывать приходится, потому что в 1С++ нет адекватной прослойки, которая бы позволяла абстрагироваться от конкретной СУБД. Так что не надо путать причину и следствие.

Uzhast писал(а) 03. Мая 2008 :: 08:42:

Потому, что диалекты языка запросов радикально далекие друг от друга. Про прослойку согласен, но она должна быть декларативной. А не той, что ты пытаешься прикрутить. Потом поймешь.

spock писал(а) 03. Мая 2008 :: 09:01:

Какой должна быть прослойка, я еще не говорил, это вообще другой вопрос. А то, про что я говорю СЕЙЧАС, это система сглаживания косметических различий для большинства запросов. Чтобы большинство запросов, на которых различия минимальны, можно было бы писать без изобретения велосипедов. Может быть, со временем, ты это поймешь. Надеюсь на это.

Uzhast писал(а) 03. Мая 2008 :: 05:58:

Медвежья услуга, имхо. Те, кого парит эта "косметика", пишут прослойки на КОПах. Согласен со Споком.

ps Ужаст, я тебя умоляю, тока хамить не надо. Если ты пришел за советом, слушай РАЗНЫЕ мнения.