Всем привет!!!  

Отдельный привет Михаилу (kms)!!!
_{что ты какой-то грустный вчера был, а уж подпись и заявления твои меня совсем расстроили}

Итак вопрос: как нужно считать Начальный остаток, Приход, Расход, Конечный остаток при запросе по регистру остатков?

Возникли сомнения в правильности подхода, который использую я: рассчитываю Приход и Расход по таблице движений регистра, рассчитываю Конечное сальдо (или Начальное - что удобнее) по таблице итогов, добавляя в случае необходимости таблицу движений и (!) последнее значение рассчитываю арифметически НачОст=КонОст-Приход+Расход (КонОст=НачОст-Расход+Приход)

так вот 1С рассчитывает НачОст и КонОст независимо от Прихода и Расхода!
По идее и было бы логично, чтобы все эти цифры бились, а если они не сходятся, то это говорит об ошибке в отчете (в демке типовой ТиС 9.2 хорошо видно такую ошибку: отчет "Ведомость по контрагентам", контрагент АОЗТ "Эвихон-II", договор Прием на реализацию если формировать в разрезе договора за всю историю, то получаются такие цифры:

Нач.  долг клиента                 =   0

Увеличение долга               = 66'733.93
Уменьшение долга              = 76'539.24

Наш долг (На конец периода)                = 9'796.20
Долг клиента (На конец периода)          = 0
)

как видно 9'796.20 <> 76'539.24 - 66'733.93       разница составляет 9.11

как ваше мнение - это ошибка отчета?
или все же нужно рассчитывать НачОст, КонОст независимо друг от друга (по одному ресурсу и без доп.фильтрации разумеется)

Изменено:

я предлагаю не полениться и открыть Демо-конфигурацию ТиС 9.2 (941 или около того) и посмотреть отчет "Ведмость по контрагентам" контрагент АОЗТ "Эвихон-II", договор "Прием на реализацию" если формировать в разрезе договора за всю историю

похоже документ "Отчет комитенту" неправильно формирует движения

вот запрос 1С

в общем-то понятно, что это дело конкретного отчета - тут, например, 1С-ники намудрили с фильтрацией по реквизитам регистра, поэтому и косяк вылез, но только теперь меня терзает вопрос: надо ли повторять эту ошибку 1С, или нет? 

berezdetsky писал(а) 08. Февраля 2007 :: 09:27:


спасибо! 
придется все таки подумать над дополнительным "штрафным кругом", хотя и сходит все это на некий маразм, но имеет место быть...